这几天，朋友圈被一篇关于养猪的文章——《中央下发铁令！19年限养令、禁养令撤销！19年玉米生产者补贴确定，即将下发！》刷屏了。

其实，这文章本身平平无奇，让人有转发冲动的是文中的评论。大家似乎都有一肚子的苦水，这也可以理解。

 最近几年，随着环境问题越来越被重视，农村养殖业可谓是饱受争议，国家颁布了一个一个的禁牧令、禁养区，指定区域内原有的养殖场，各种动物圈舍，面临着关闭和拆迁。

 特别是一些靠近居民生活区或者水源的养殖场，更是没有一点商量的余地。相关的补贴虽然有，却难以落实到位。

 很多干了一辈子养殖的养殖户，说不能干就不能干了，未来能做些什么，前路对他们来说一片茫然。

除此以外，禁养区以外的地区，日子也不好过，很多地区开始征收环保税，动物排泄物处理不达标也得“缴费”，养殖户纷纷叫苦！

有专家指出，养殖场内动物的粪便，严重污染了周围的环境和空气，特别是靠近水资源的，更是后患无穷。而且，土地的酸碱平衡被打破，不得不整顿。

 有一位老农说出了自己对禁养的三点看法，不知专家们听了，会不会脸红。

 1.  养殖不是一年两年的事情了，以前咋不说污染，现在牲畜已经减少很多了，却来谈污染？工业的污染不比养殖大吗？

2.  养殖业一直都是很多农牧民最基本的生活方式，如果突然之间不让养了，没有了经济来源的农牧民怎么生活？他们可没有工资，更没有退休金啊，养殖户们的心里实在是苦啊。

3.  物价飞速上涨，这时候再断了养殖户的后路，我们该怎么办？

2

其实，禁养令在10年前就有了。早在2009年，东莞市政就宣布：全市范围内禁止养猪。而禁养的理由是东莞环境容量日趋窘迫，不堪承受养猪业的污染之重。“禁猪令”是经过深思熟虑做出的决策，并且还会由禁养生猪扩大到禁养家禽等。

 项庄舞剑，意在沛公。

 东莞以不堪承受污染之重为名禁养生猪，可明眼人都看得出，此举的真实目的是在于应对城市化发展过程中，工业用地紧张的状况。

 正如当时的东莞某领导所言，以发展制造业为主的东莞仅2465平方公里的土地，城市化接近80％，保留大量的养殖基地会占用宝贵的土地资源。

 农业让位于工业，这是工业化发展的一大趋势。东莞市政府对于“禁猪令”作出的解释，也有一定的道理。

 但舆论关注的焦点在于，我们是否有权以科学的名义强行消灭一种产业，是否可以通过行政手段禁止农民习以为常的生活方式？

 这背后其实是利益的重新分配和调整的问题，它的核心在于政府的决策是否真正保证了公平和正义。

 固然，农民所创造的价值抵不过工业，但这是否就意味着为了追求至上的效率价值，就可以将他们赶走甚至抛弃？

如果这种逻辑得到认可，那么我们就可以以追求效益最大化的所谓“科学”决策的名义，牺牲任何少数群体的利益。

东莞市政府在答记者问时表示，考虑到农业是弱势产业，所以禁猪最后期限已经延缓。言外之意，养猪户已经受到优待，应该心满意足。

 但事实上，政府行政不应是对民众的施舍，更不能是单方面的“霸王硬上弓”。

3

在不少专家看来，养殖业仿佛跟环保在唱反调。

 我们确实应该保护环境，这无可厚非。

 沙尘暴、龙卷风、洪水、干旱哪一条又不是环境破坏、失衡的具体表达呢？

 我们可以积极支持禁牧禁养，但最根本的是要让农牧民有生活下去的的资本。

一个政策下来之后，怎样更加科学规范地养殖？怎样引导失去生存基础的农民？怎样让补贴实实在在落在真正需要补贴的人手里？

这应该是制定政策时，必须考量的地方。

 对于养殖户来说，他们最怕什么？

 最怕的是政策一刀切：政策一下来，总会有一小部分基层执法人员抱着宁可错杀三千，不可放过一个的煞气。

 于是大大小小的养殖户们，负债累累，一夜之间回到解放前。

 上世纪70年代，在广西桂林甑皮岩墓葬中，考古学家们发现了猪牙和颌骨，据考证，距今已9000多年，这说明，中国人养猪的历史至少已经近万年了。

 国人吃了上万年的猪，这是绝对的刚需，如今为了“猪肉自由”，平抑高到惊人的肉价，会有多少人，去响应号召，重操旧业去养猪呢？

来源：中国家庭农场网